Экс-гендиректора «Пинскдрева» Лорана Аринича выводят из состава акционеров предприятия

Опубликовано: 15-04-2014
Напомним, что Аринич находится в международном розыске как обвиняемый по уголовному делу, которое было возбуждено после пожара 25 октября 2010 года в цеху по производству древесностружечных плит СООО «Пинскдрев-ДСП» ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев».

Решение о ничтожности сделок по приобретению акций «Пинскдрева» экс-гендиректором предприятия Лораном Ариничем принял в конце февраля экономический суд Брестской области. Дело рассматривалось по иску управляющей компании холдинга «Холдинговая компания «Пинскдрев» и концерна «Беллесбумпром».

 

Эксперты и юристы в первую очередь обратили внимание на мотивацию принятого решения. Оно основано на доводах истца, заявившего, что «неправомерное завладение» Л. Ариничем акциями «Пинскдрева» «влечет ненадлежащее распределение прибыли предприятия, в том числе между остальными акционерами».


Кроме того, как заявлено, «оно не позволяет эффективно распределять финансовые активы общества в целях улучшения его финансово-экономических показателей, в том числе в составе концерна «Беллесбумпром», и непосредственно влияет на возможность исполнения обществом управленческих решений».

 

Дать правовую оценку решению экономического суда Брестской области редакция еженедельника «БР» попросила заслуженного юриста Беларуси Валерия Фадеева.


- Законность и обоснованность указанного решения вызывает сомнения по следующим основаниям.


Прежде всего, в исковом заявлении концерн «Беллесбумпром» утверждает (и суд в своем решении это подтверждает), что наличие акций у Л. Аринича (блокирующий, по их мнению, пакет) непосредственно влияет на возможность исполнения ЗАО «Пинcкдрев» управленческих решений «Беллесбумпрома».


Напомним, однако, что согласно п. 2 Указа президента от 3.01.2011 г. № 2, «решения управляющей компании, связанные с деятельностью холдинга «Холдинговая компания «Пинскдрев», а также коммерческих организаций - участников этого холдинга, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции высших органов управления этих организаций, обязательны для выполнения такими органами управления».


Оставляя в стороне законность указанной нормы, отметим лишь, что, исходя из нее, акционеры «Пинскдрева» сегодня никоим образом не могут влиять на решения «Беллесбумпрома», поэтому утверждение об обратном не соответствует действительности.


Также в решении суда утверждается, что суд принимает довод истца о том, что он, как управляющая компания, не является собственником имущества «Пинскдрева», но владеет его имуществом и активами в порядке и пределах, установленных Указом № 2. Этим выводом суд со ссылкой на ст. 286 Гражданского кодекса (ГК РБ) обосновывает право «Беллесбумпрома» на обращение в суд с указанным иском, поскольку права, предусмотренные ст. 282-285 ГК РБ, принадлежат не только собственнику, но и, в частности, иным законным владельцам.


Однако, во-первых, в Указе № 2 нет никакого указания на то, что «Беллесбумпром» является владельцем имущества «Пинскдрева»; во-вторых, управляющая компания не может быть владельцем имущества управляемых компаний; в-третьих, «Пинскдрев» является собственником их имущества, и прав владения он никому не передавал.


Таким образом, и этот тезис (о том, что «Беллесбумпром» - владелец) не выдерживает никакой критики.


В связи с этим возникает вопрос: а был ли в деле надлежащий истец?


Исходя из тезиса о том, что «Беллесбумпром» является владельцем имущества «Пинскдрева», суд применил ст. 209 ГК РБ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Однако такой вывод следует признать несостоятельным.


Вызывают также серьезные сомнения и выводы суда в части нарушения процедуры приобретения акций, в том числе упоминание о необходимости оформлять покупку акций через профучастников рынка ценных бумаг, а также отсылка к нормативным документам, регулирующим обращение ценных бумаг (причем к ведомственным актам).


В данном случае суд почему-то не признал обоснованным довод ответчика о том, что он не должен был руководствоваться законодательством об обращении ценных бумаг, поскольку проведение закрытой подписки регулировалось законодательством о выпуске и госрегистрации ценных бумаг, а не об их обращении.


Непонятно, как ответчик должен был еще «доказывать» этот факт, ведь на самом деле осуществлялось первичное размещение (подписка) на акции, и этого, представляется, вполне достаточно для доказательства.


Возможно, несколько спорным является вопрос о подписании договоров со стороны «Пинскдрева» заместителем гендиректора З. Березиной, поскольку, по мнению суда, не были представлены достаточные доказательства, что она была уполномочена на это.


Однако и здесь необходимо учесть, что, во-первых, никто не отрицает факта, что она действительно занимала эту должность; во-вторых, вероятно, Л. Ариничу было бы некорректно подписывать договоры с самим собой; в-третьих, указанные действия были в последующем одобрены органами управления «Пинскдрева», что вполне легализует их.


В 2011 году в крупнейшей деревообрабатывающей компании страны - ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев», где не было ни одной госакции, было введено исключительное право государства на управление обществом. 3 января 2011 года А. Лукашенко своим Указом № 2 назначил госконцерн «Беллесбумпром» управляющей компанией холдинга «Холдинговая компания «Пинскдрев».


Появление указа мотивировано необходимостью защитить интересы трудового коллектива после случившейся на «Пинскдреве» трагедии: 25 октября 2010 года в СООО «Пинскдрев-ДСП» произошел взрыв и пожар, в результате которого погибли 14 человек.


Вслед за этим концерн «Беллесбумпром», пользуясь правом, предоставленным ему Указом № 2, принял решение о досрочном прекращении полномочий гендиректора «Пинскдрева» Л. Аринича с 10 января 2011 года.

 

В указе сказано, что «решения управляющей компании, связанные с деятельностью холдинга, а также коммерческих организаций - участников холдинга, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции высших органов управления этих организаций, обязательны для выполнения такими органами управления».


Отметим также, что формулировки данного указа практически скопированы из ранее действовавших указов о введении «золотой акции». Отмечается, что «решения управляющей компании холдинга «Холдинговая компания «Пинскдрев» оформляются органами управления участников этого холдинга в виде собственных решений в бесспорном порядке, то есть без права их отклонения или отмены, независимо от соблюдения условий и порядка принятия таких решений». 


И мы будем присылать вам подборку самого интересного (не чаще 1 раза в неделю)



Добавить комментарий

Поля отмеченные * обязательны. HTML тэги отключены.

Если не можете разобрать код, нажмите на него. Картинка будет заменена.